jueves, julio 21, 2005
Enciclopedia de pendejadas [16]
El primer atentado de Al-Qaeda en Londres tuvo la mayor cobertura de medios, el día de hoy en un segundo atentado, ya no ha sido impactante. La noticia perdió fuerza y ya no es novedad. Al parecer la violencia se nos puede volver costumbre y cotidianeidad muy fácilmente.
Aquí y aquí, hay dos ejercicios de reflexión interesantes sobre la lejanía y la propia versión del terror que se puede vivir en cualquier lado, sin embargo un comentario en el blog del WOMS me hizo pensar sobre la visión que se tiene del terror y como es que podemos dividir al mundo de acuerdo a nuestras percepciones.
En esta guerra de terrorismo quien es el bueno y quien es el malo... ¿existe la posibilidad real de un parámetro que defina como bueno o malo a cualquier bando en estos conflictos..?
Cada quien podría argüir que su bando es el efectivo y por ende el que tiene la razón. Mi circunstancia de cercanía a los Estados Unidos, así como cultura occidental me impide comprender del todo el significado extremista de la guerra terrorista.
¿Cuantos trenes más tendrán que explotar?
¿cuantos soldados más tendrán que morir para que alguien se acepte como vencido?
Vencido ante la imposibilidad de recuperar el poder o ante la incapacidad de ver enemigos invisibles.
¿Quien es el bueno y quien es el malo?
Desde donde yo estoy, ambos me parecen malos. Claro que mi chilanguismo, califica de sospechoso a cualquier extraño.
Aquí y aquí, hay dos ejercicios de reflexión interesantes sobre la lejanía y la propia versión del terror que se puede vivir en cualquier lado, sin embargo un comentario en el blog del WOMS me hizo pensar sobre la visión que se tiene del terror y como es que podemos dividir al mundo de acuerdo a nuestras percepciones.
En esta guerra de terrorismo quien es el bueno y quien es el malo... ¿existe la posibilidad real de un parámetro que defina como bueno o malo a cualquier bando en estos conflictos..?
Cada quien podría argüir que su bando es el efectivo y por ende el que tiene la razón. Mi circunstancia de cercanía a los Estados Unidos, así como cultura occidental me impide comprender del todo el significado extremista de la guerra terrorista.
¿Cuantos trenes más tendrán que explotar?
¿cuantos soldados más tendrán que morir para que alguien se acepte como vencido?
Vencido ante la imposibilidad de recuperar el poder o ante la incapacidad de ver enemigos invisibles.
¿Quien es el bueno y quien es el malo?
Desde donde yo estoy, ambos me parecen malos. Claro que mi chilanguismo, califica de sospechoso a cualquier extraño.
Etiquetas: [insomnio cotidiano]
# publicado por pepo @ 6:40 p.m. 
otros dicen::
<< [regresar]
sí pues don Pepo, la división entre "buenos" y "malos" suele ser una botana. Pero decir "los dos son malos" no ayuda un céntimo a nada. Creo que sí se vale buscar quién es "menos malo". Imagínate que los polacos decían "con los alemanes perdemos la libertad, pero con los rusos perderemos el alma". Puro pragmatismo, nada de calificaciones morales. La bomba que mató niños iraquies la puso la resistencia iraqui. Siempre se puede alegar que la culpa última la tienen los invasores, pero igual no veo que sea malo "seguirlo discutiendo". De hecho me preocupa caer en el nihilismo de "todos son malo, no vale la pena seguir hablando del tema",
Ojo, digo que me preocupa, no que pueda resolverlo... tenga buen fin de semana maese, yo brindaré con boing de mango, toca infantiles este fin.
Ojo, digo que me preocupa, no que pueda resolverlo... tenga buen fin de semana maese, yo brindaré con boing de mango, toca infantiles este fin.
Totalmente de acuerdo
Mira que yo trato de hacerle caso siempre a los dichos porque me parece que tiene una gran sabiduría intrínseca... y pues mas vale malo por conocido que bueno por conocer...
y por el contrario a mi me interesa seguir hablando del tema precisamente sin los calificativos morales de buenos o malos, al decir que ambos son malos, más bien quería dar a entender que ambos lados pueden tener razón desde sus muy particulares puntos de vista, lo mismo pude decir que ambos me parecían "buenos" y hubiera resultado aún más irónico, ya que los “daños colaterales” de ambos bandos, seguro me hubieran reclamado desde el más allá….
También me parece, sin ser románticos o naifes, que discutiendo el punto se puede llegar a ampliar la visión sobre los buenos o los malos (igualito que la política mexicana.. cha!) y así si los buenos o los malos no reaccionan, al menos podremos saber como distinguir los puntos medios y no creer en la bondad o la maldad como absolutos….
Salut Maese, y pues nos chutamos los boings faltaba más... ¿tendrá alguno de guayaba?
Publicar un comentario
Mira que yo trato de hacerle caso siempre a los dichos porque me parece que tiene una gran sabiduría intrínseca... y pues mas vale malo por conocido que bueno por conocer...
y por el contrario a mi me interesa seguir hablando del tema precisamente sin los calificativos morales de buenos o malos, al decir que ambos son malos, más bien quería dar a entender que ambos lados pueden tener razón desde sus muy particulares puntos de vista, lo mismo pude decir que ambos me parecían "buenos" y hubiera resultado aún más irónico, ya que los “daños colaterales” de ambos bandos, seguro me hubieran reclamado desde el más allá….
También me parece, sin ser románticos o naifes, que discutiendo el punto se puede llegar a ampliar la visión sobre los buenos o los malos (igualito que la política mexicana.. cha!) y así si los buenos o los malos no reaccionan, al menos podremos saber como distinguir los puntos medios y no creer en la bondad o la maldad como absolutos….
Salut Maese, y pues nos chutamos los boings faltaba más... ¿tendrá alguno de guayaba?
<< [regresar]
![[el baúl de la memoria gráfica]](http://webzoom.freewebs.com/dichoallecho/template/fotogramatico.gif)
